LES MASSES MUETTES - dossier_machines_a_voter

TOUJOURS LES MACHINES A VOTER

noreply@hautetfort.com (deo) — Sat, 02 Jun 2007 02:20:00 +0200

"...Pourtant, depuis plusieurs années, les chercheurs en informatique au plus haut niveau international ne cessent de mettre en garde contre ces dispositifs qui dématérialisent les bulletins de vote. Ils soulignent que de tels systèmes de vote sont commandés par un programme (contrôler ce programme permet donc de contrôler les élections), et que la surveillance de la bonne tenue du scrutin échappe complètement aux citoyens comme aux membres du bureau de vote : une fraude massive pourrait être mise en oeuvre sans que quiconque puisse s'en rendre compte..."

http://www.ordinateurs-de-vote.org/IMG/pdf/vote_electro_1_.pdf

"...faire confiance à un dispositif opaque échappant complètement à leur contrôle et ne respectant pas l'exigence de transparence de tout scrutin démocratique. On peut s'étonner que les mises en garde répétées des informaticiens ne soient pas entendues en ce qui concerne un dispositif avant tout informatique et que les élus préfèrent accorder leur confiance au discours, certes séduisant, mais mensonger, des promoteurs du vote électronique. Dans le domaine de la santé, quand des médecins préviennent d'une épidémie, ou que des coquillages sont impropres à la consommation, personne ne conteste leur parole. Des incidents répétés, et la perte de confiance des électeurs dans cette procédure de vote électronique, ont quand même fini par provoquer une prise de conscience : vingt-six états américains ont modifié leur législation pour imposer le retour de vrais bulletins (que l'on peut recompter), l'Irlande continue à ne pas utiliser les 7 500 ordinateurs de vote achetéspour les élections de 2004..." Territoires, avril 2007

Une question : Comment est il possible que les médias n'en parlent pas ?

Cela me semble autrement plus important, que je jogging du Président, ces vacances, ses week end au Fort et savoir qui il invite a déjeuner le dimanche !

Une deuxième question : Combien de temps les Français se satisferont ils de la "soupe", servie et imposée à la télé, par les amis patrons de presse, de notre président, aux depends des vérités ?

I/II - SECURITE MACHINES A VOTER

noreply@hautetfort.com (deo) — Sat, 02 Jun 2007 01:26:44 +0200

Sur LCI, une veille dame explique "les ingénieurs disent que ces systèmes ne sont pas fiables, je ne comprends pas pourquoi nous avons remplacé le bon vieux bulletin papier".

Une deuxième personne plus jeune indique, " Avec le bulletin classique on sait que notre voix est prise en compte, on peut le constater de nos yeux et le décompte manuel est une sécurité de plus."

I - défaillances informatique possibles :

«…Cela peut être une émission à radiofréquence corrélée avec le choix de l'électeur et produite involontairement par la machine (ceci est bien connu en sécurité, chercher Tempest dans les moteurs de recherche) ; ou alors une erreur involontaire de programmation qui fausse le résultat du scrutin ; ou encore une manipulation malveillante de la part d'un tiers, etc. » Roberto Di Cosmo Professeur, Universite Paris VII http://www.journaldunet.com/expert/11497/machines-a-voter-la-mauvaise-solution-a-un-faux-probleme.shtml

Tout les chercheurs, scientifique, experts en informatique et sécurité sont unanimes : Tous les programmes informatiques sont faillible. Banques, internet, fusée Ariane, sondes spaciales, tous ont rencontrés des problèmes informatiques… rappelez-vous, au début des ordinateurs de bords dans les voitures, certaines défaillances avaient créés des accidents !

II - Avis de spécialistes sur les « possibilités de fraudes »

« Que penser quand un haut responsable du ministère de l’Intérieur affirme qu’il n’y a jamais eu un résultat anormal ?

Qu’est-ce qu’un résultat anormal ? Il est évident que si des votes sont détournés, ils le seront dans une proportion faible afin que le résultat ne soit pas trop suspect. » http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=21833

L’Irlande a renoncer aux ordinateurs de vote, (même modèles), une élue c’est retrouvée avec plus de votes, que d’inscrits. Selon la commission indépendante officielle il suffit de 2 minutes pour démonter, changer la puce et remonter le cache.

Les scellés posés ne sont pas efficaces, de multiples spécialistes l’ont confirmé…

Le Canada, la Belgique… tous ont jugés la sécurité défaillante. http://www.poureva.be/IMG/pdf/Pourquoi_nous_refusons_le_vote_electronique_-_A4.pdf

Des collectifs, des avocats ont tenté en vain d’invalider l’élection de Georges Bush. Souvenez-vous les votes de la Floride…

Les fraudes peuvent aussi se situer directement a la programmation du logiciel… parfaitement indécelables… quelques lignes de code caché suffisent.

« A moins de quarante jours du premier tour, le débat est relancé par une pétition « pour le maintien du vote papier » soutenue par de nombreux informaticiens. Il y a en effet urgence. Pour un taux de participation comparable à celui de 2002, le nombre de votes recensés par des machines à voter cette année, pourrait dépasser les 5% des suffrages exprimés !…

...Pierre Muller, informaticien de profession, était assesseur dans un bureau de vote cannois équipé d'un automate. En 2005, il avait refusé de signer le procès-verbal qui valide le bon déroulement du scrutin : « je n'avais aucun moyen de contrôle sur l'appareil. Une fraude informatique aurait très bien pu être effectuée avant le vote » explique-t-il… » http://www.marianne2007.info/Inquietantes-machines-a-voter-plus-d-1,4-million-d-electeurs-concernes_a935.html

Dans un dossier publié dans la revue Sciences et Avenir du mois d'avril, le magazine souligne que le piratage de ces machines a été démontré à plusieurs reprises notamment sur le modèle du groupe Nedap, une société hollandaise dont les machines ont été utilisées lors des présidentielles.

Selon le mensuel, "un informaticien de bon niveau peut, sans trop de difficultés, modifier le programme de cette machine de façon à ce qu'il donne des résultats définis à l'avance, quels que soient les votes exprimés. Les trois autres machines homologuées en France ne seraient pas plus fiables."

Sciences et Avenir estime aussi que les précautions indispensables contre le piratage ne sont pas toujours prises par les municipalités. Dans deux mairies où le journal a enquêté, des techniciens venaient de passer pour faire des modifications sur les machines. Interrogée sur l'intervention, le responsable des élections de la mairie n'était pas en mesure d'expliquer ce qui avait été fait (par le technicien) : "Nous l'avons laissé dans une pièce avec les machines pour qu'il fasse son travail".

Roberto Di Cosmo professeur a l’université Paris VII dit «…comme les enjeux d'une élection politique sont énormes, l'incitation à commettre des fraudes est bien réelle… » http://www.journaldunet.com/expert/11497/machines-a-voter-la-mauvaise-solution-a-un-faux-probleme.shtml

Le problème est que la fraude peut être effectuée a n’importe quel moment… en dehors de élections les machines ne sont pas gardées. Tout moment pourrait être opportun…

III / IV - DEMOCRATIE ET MACHINES A VOTER

noreply@hautetfort.com (deo) — Sat, 02 Jun 2007 01:25:44 +0200

III -DEMOCRATIE ET Discriminations

Une des doléances de nombreux électeurs, est l’aspect anti-démocratique de l’utilisation des machines a voter. Ils reprochent aux municipalités, de ne pas avoir procédé, a une consultation des citoyens avant les élections, et d’avoir imposer les machines a voter.

Tests réalisés… avant le vote :

Il a été mises en évidence, que la procédure de vote était trop complexe et que l'ergonomie des machines, (écran tactile, touches en relief et dialogue vocal) n'étaient pas adaptée à de nombreux handicaps",

- Placés dans des conditions idéales (pas de bruit ni de pression), sur 4 déficients visuels 1 seul a réussi son vote, selon Gabriel Michel, du Laboratoire de psychologie de Lorraine, qui a réalisé ces tests avec trois autres chercheurs, dont un Français, un Canadien et un Brésilien.

- Sur deux des trois types de machines agréées par le ministère de l'Intérieur des tests réalisés, dans un laboratoire de l'université Paul Verlaine ont montré que 4 personnes sur 7 de plus 65 ans ne sont pas arrivées à voter, selon ces chercheurs.

- « Elles posent d’énormes problèmes d'accessibilité aux populations sensibles et sont pour elles une vraie source de discrimination », estime M. Michel dans un communiqué.

« Nous estimons qu'avec ces machines, 25% des électeurs risquent de se tromper de candidat… » estime le chercheur lorrain en préconisant "l'interdiction du vote électronique en France, comme l'ont fait de nombreux autres pays".

http://fr.news.yahoo.com/22042007/202/les-machines-voter-posent-d-enormes-problemes-selon-des-chercheurs.html

Témoignages d’une personne très mal voyante… a lire… c’est plein d’humour !

« …gêne du président : "vous êtes aveugle... Oui, bien sûr, mais ça ne va pas être facile pour vous"... Il me met à l’écart contre une barrière … » 45 personnes plus tard : « ...Il me répond alors qu’on est parti chercher la personne compétente, et que je n’ai qu’à poursuivre mon attente, ce à quoi je me résigne, faute de mieux… » « …quelqu’un arrive et compulse ce qui me paraît être un manuel, ou une notice, puis il disparaît. Je poursuis mon attente... Vient alors une autre personne qui, après quelques mots avec le Président se tourne vers moi : "c’est vous qui êtes... aveugle... On va s’occuper de vous, mais c’est un peu difficile". J’attends encore. Des gens, des phrases que j’attrappe au vol "où est le boîtier"... "le casque"... "Eh, ça marche ! Non !... toujours pas"... » Après un long moment… plusieurs attentes… « …il ne s’agit que de relief. Sous mes doigts, quatre repères et, le temps de me retourner, je suis seul ; personne pour me donner le mode de fonctionnement … » « … j’appuie au hasard…"élections présidentielles, premier tour. Le choix courant est …Pour passer au choix suivant… appuyez sur la touche ronde", et le "tintoin" recommence : "élections présidentielles premier tour"... Ouais, ça, on a compris !... « …une dizaine de fois avant d’obtenir ENFIN le candidat de mon choix et de le valider… »

« …Mais, qui sont les crétins qui ont élaboré l’adaptation de ces machines à voter ?.. » http://www.a-brest.net/article3255.html

Séniors et handicapés sont aussi des citoyens : http://voreppe.citoyen.free.fr/dotclear/index.php?2007/05/04/14-seniors-et-handicapes-sont-aussi-des-citoyens

iv - Principe de confidentialité du vote et vérifiabilité du résultat

L’absence de vote papier a « re-compter », rend impossible toute vérification des résultats… la machine imprime « un ticket final » avec le nombre de votes par candidats.

La machine imprime des choix, « au kilomètre », vote après vote.

Impossible de vérifier réellement si les votes enregistrés, correspondent aux vrais choix des électeurs.

Sauf si, comme le proposait la société iVotronic, ils imprimaient ligne par ligne, la liste des votes et mettait en paralèlle l’ordre d’enregistrement (signatures).

Chantal Enguehard dit : « c’est grave car il est alors possible de relier chaque électeur à son vote et l’anonymat de rigueur dans tout scrutin démocratique serait bafoué. En effet, il serait facile à un membre du bureau de vote de noter consciencieusement les identités des électeurs au fur et à mesure de leur passage devant l’ordinateur de vote, et de violer ainsi le secret du vote…» http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=21833

Confirmé dans les propos suivants : "De plus, il est faux de dire que le décompte des voix est impossible, puisque nous pouvons avoir accès à la liste des votes." (Directeur des nouvelles technologies d’Issy-les-Moulineaux La Gazette des communes, 5 mars 2007, p.32-33)

A part la violation de l’anonymat, je ne vois pas l’intérêt de cette méthode de vérification. Pour reconnaître la conformité de l’élection, théoriquement ils devraient de demander a chaque électeur la confirmation du vote relevé…

V - CONFORMITE DES MACHINES A VOTER

noreply@hautetfort.com (deo) — Sat, 02 Jun 2007 01:24:46 +0200

V - l’agrément du ministère et le code electoral

- Les machines installées en 2007 ne correspondent pas aux modèles agréés en 2005. Leur installation est donc contraire au Code électoral,

- Le logiciel qu’elles utilisent a été créé le 11 janvier 2007 à 11h30. Il ne peut donc avoir été agréé en novembre 2005… bien que ce soit une obligation essentielle imposée par l’article L-57-1 du Code électoral.

- Les reçus ne s’impriment pas de la même façon, entre deux machines de la même marque, utilisées au même endroit et au même moment. Les machines vendues correspondent donc à plusieurs modèles différents et non pas au seul modèle agréé par le ministère

- 18 avril, les machines à voter i-Votronic avaient été discrètement remplacées, à sept jours du premier tour, parce que leur nouveau modèle avait fait l'objet d'un "refus d'agrément" de la part du ministère de l'intérieur. Aujourd'hui, les machines Nedap, dont l'agrément n'a été publié le 14 avril, ne satisfont pas non plus complètement au règlement technique "fixant les conditions d'agrément des machines à voter".

Plus d’infos sur le site : http://www.betapolitique.fr/spip.php?article0617

Exigence non respectée :

« Cet agrément est conditionné par la conformité de chaque modèle avec le "règlement technique… il détaille en particulier 114 exigences, certaines assorties d’un mode opératoire, c’est-à-dire de tests précis à effectuer pour les vérifier… » http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=22655

« …la précision des exigences se dégrade brusquement lorsque sont abordés les organes cruciaux, ceux qui concernent la sécurité, puisque les modes opératoires des tests ne sont pas énoncés… » Chantal Enguehard (Ingénieur et Docteur en informatique , et Maître de conférences a l’université de Nantes) http://www.sciences.univ-nantes.fr/info/perso/permanents/enguehard/

Exemple : « les votes enregistrés doivent être conformes aux votes sélectionnés par les électeurs. Le respect de cette exigence doit être vérifiable par des tests de conformité » Chantal Enguehard constate « Mais les tests (de conformité) censés vérifier cette exigence essentielle ne sont pas donnés … »

« Encore pire » dit elle, « …La nature des multiples dispositifs de sécurité n’est pas précisée… » l’éxigence étant : « La machine à voter doit être protégée durant les opérations électorales contre tout type d’intrusion frauduleuse, à l’aide de multiples dispositifs de sécurité. » http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=22655

Autres exigences non satisfaites :

- 6 stipule, que "les membres du bureau doivent pouvoir régler l'horloge interne de la machine à voter". Or, dans le rapport d'évaluation de conformité effectué pour le compte du ministère de l'intérieur, le bureau Véritas écrit qu'"il n'existe pas de possibilité de mettre à l'heure l'horloge interne. les tests effectués lors des formations préalables au vote étaient tous antidatés et faisaient figurer la mention "22 avril" en lieu et place de la date véritable.

- 7 les clés destinées au président et à l'assesseur du bureau de vote sont mécaniques, et non électroniques, comme le prévoit le règlement…

- 19 stipule l’obligation d’impression et visualisation des heures d’ouverture et fermeture des scrutins, et 46 celle de dater le divers événement et comptes rendus mémorisés au cours du scrutin… (Dans l’impossibilité de satisfaire ces deux exigences les président des bureaux de votes ont été invités a les rajouter eux mêmes « a la main » sur le procès verbal…

- 84 la machine doit resister aux chocs, ce qui n’est pas le cas. Nedap aurait d’ailleurs « présenter immédiatement les solutions qu’elle met en place pour réduite ces faiblesse » (mot pour mot) les réserves avancées dans le rapport de 2005, n’ont pourtant pas été suivies d’effet…

Le bureau Véritas affirment malgré tout que "les processus mis en œuvre par les sociétés Nedap et France Election sont conformes aux 114 exigences du règlement technique du ministère de l'intérieur" et que "la sécurité de la machine (...) se révèle tout à fait satisfaisante"… http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-902955@51-885010,0.html

Drôle de conception de la conformité !

VI - VII - PLAINTES - PETITIONS CONTRE LES MACHINES A VOTER

noreply@hautetfort.com (deo) — Sat, 02 Jun 2007 01:24:05 +0200

Vi - Issus de quelques recours et plaintes

- Libération rapporte que le conseiller régional MRC d'Ile-de-France, Daniel Guerin a annoncé avoir saisi le Conseil constitutionnel pour des dysfonctionnements du scrutin lés à ces machines à Villeneuve-le-Roi. - Le 21 avril, la requête d'une plaignante a été rejeté, au motif que la machine avait bel et bien été agréée. http://www.conseil-constitutionnel.fr/dossier/presidentielles/2007/documents/mav/refta21.pdf

- Le référé liberté déposé par deux habitantes de Courdimanche (Val-d’Oise) pour interdire l’utilisation d’ordinateurs de vote lors de l’élection présidentielle, a été rejeté mardi par le tribunal administratif de Cergy-Pontoise..

Les requérantes ont été condamnées à 800 euros au titre des frais de justice, a précisé à l’AFP Sylvette Amestoy qui avait déposé le référé mardi au nom de deux habitantes de Courdimanche. http://www.betapolitique.fr/spip.php?breve0496

- le Tribunal Administratif de Versailles a choisi hier de rejeter la requête concernant l’illégalité des machines à voter qui ne sont pas conformes à l’agrément du ministère et qui utilisent plusieurs clés au lieu de deux. Le plaignant, Nicolas Barcet, estime que "bien que les machines à voter d’Issy-les-Moulineaux aient été changées, elles fonctionnent toujours avec deux codes plus un boîtier, soit trois clés au lieu de deux (maximum légal), la troisième donnant, de façon surprenante, le pouvoir soit d’annuler un vote, soit d’en ajouter un, au président du bureau" http://groups.google.com/group/betamav/browse_thread/thread/77f80333c8a13f34

- L'avocat Pierre Gaborit, conseiller municipal socialiste à Boulogne-Billancourt (Hauts-de-Seine), a déposer un référé suspension au tribunal administratif de Versailles afin de bloquer l'utilisation des machines Nedap… a suivre

;

VI - Pétitions actions en ligne contre le vote informatique

Pour maintien du vote papier : http://www.ordinateurs-de-vote.org/petition/

Pour faire annuler les machines a voter :http://www.betapolitique.fr/spip.php?article0604

une liste de diffusion sur Google Groups

Consulter l’étude de Chantal Enguhard (Laboratoire d'Informatique de Nantes Atlantique) : http://www.sciences.univ-nantes.fr/info/perso/permanents/enguehard/

Petition a signer sur AgoraVox : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=22655

Ordinateur-de-vote.org http://www.ordinateurs-de-vote.org/petition/

TOUS ENSEMBLES CONTRE LES MACHINES A VOTER

noreply@hautetfort.com (deo) — Fri, 25 May 2007 02:24:15 +0200

MACHINES A VOTER… VOTRE VOIX EST EN DANGER !

Internet n’est pas accessible a tous, imprimez recto /verso, ce tract photocopiez et faites-le circuler, donnez le a vos amis, votre famille, vos voisins…

En les incitant eux même a les distribuer autour d’eux.

tracts_a_imprimer_recto.2.doc tracts_a_imprimer_verso.2.doc

C’est un geste citoyen !

Le gouvernement s'obstine a nous imposer malgré nous, le vote informatique très contesté, par les plus grands spécialises en informatique (voir dossier précédent sur les machines a voter). De nombreux citoyen se sont opposés, des recours ont été déposés... les plaignant ont été déboutés… et dégoûtés »

De nombreux spécialistes en informatique lancent des cris d’alerte sur internet !

Pendant ce temps, les télévisions "partisanes" nous diffusent une information prédigérée...

A part quelques chaînes qui arrivent encore a regarder au delà de l’UMP, d’autres telles que TF1, FR2, et FR3 alimentent nos esprits d'actualités édulcorées, politiquement correctes… qui lessivent notre matière grise !

Après les élection présidentielles et avant les législatives, je n’ai pas entendu ces chaînes aborder par exemple les difficultés rencontrés avec les machines, par certains type de citoyens, telles que nos aînés et des personnes atteintes de divers handicaps.

Pas de trace dans leur actualités sur :

les défaillances techniques,

la sécurité informatique insuffisante pour nous garantir nos votes,

la possibilité d’atteinte à l’anonymat du vote

la vérification impossible du résultat

la non conformité aux exigences du Ministère pour l’agrément

Le non respect du code électoral à différents niveaux

la difficulté de déceler une éventuelle fraude

« Science et Avenir » d’avril dans un dossier concernant les machines à voter affirme : « un informaticien de bon niveau peut, sans trop de difficultés, modifier le programme de cette machine de façon à ce qu’il donne des résultats définis à l’avance »

Pour que la France reste un pays démocrate…

Refusons tous ensemble le vote informatique

http://lesmassesmuettes.hautetfort.com/archive/2007/05/17/securite-machines-a-voter.html

http://lesmassesmuettes.hautetfort.com/archive/2007/05/17/machines-a-voter-anti-demoncratique.html

http://lesmassesmuettes.hautetfort.com/archive/2007/05/17/conformite-des-machines-a-voter.html

http://lesmassesmuettes.hautetfort.com/archive/2007/05/17/plaintes-petitions-contre-les-machines-a-voter.html