23.01.2009
Crise - Délinquance - Irak, Palestine, USA : Réponse a Agg
J'ai une plutôt bonne mémoire Agg, et il me semble me rappeler, qu'insatisfait du choix proposé, vous n'avez pas voté au second tour... me tromperais-je ??? (pas eu le temps de chercher dans les archives).
(réponse au commentaire qui commence par " Je n'ai jamais été "militant FN". J'ai voté *pour la première fois* Le Pen en 2007. Et j'ai voté Sarkozy au deuxième tour..." sur la note http://lesmassesmuettes.hautetfort.com/archive/2009/01/20...)
La crise :
Sarko et Chirac sont directement responsables de la situation actuelle. La rechute de la France a commencé après 2002.
Ne me dites pas que c'est la crise ! Les responsables de la crise sont des gens comme N Sarkozy qui se vantait après les élections d'être capitaliste et fier de toute évidence. Justement le même capitalisme, celui qu'il veut aujourd'hui moraliser !
Preuves à l'appui des vidéos le montrent, quelque temps avant la crise, vanter et encourager les crédits hypothécaires. Hors, c'est ces même crédits qui sont a l'origine de la crise !
C'est dire que la soupe n'est pas bonne et cracher dans l'assiette vide, après s'être rempli la panse !
Je rapelle, que les Subprimes consistent à prêter à taux bas à des riches et taux plein à des populations à risque sous hypothèque de leurs biens. Les banques qui demandent la charité, spéculaient sur l'immobilier et les plus values faramineuses de la revente des modestes propriétés des pauvres expropriés.
Le Hic, c'est que les pauvres en augmentation, le pouvoir d'achat limité, peu de gens peuvent encore acheter... de nombreuses personnes sont actuellement sur le point de perdre le travail de leurs vies, matérialisé sous forme de maisons souvent modestes.
Les banques elles, ont leurs tiroirs vides transformés en bien immobiliers qu'il ne pourront pas liquider avant longtemps... Il ne peuvent plus remplir leur rôle dans le soutien et l'investissement de la masses des petits entrepreneurs qui font tourner l'économie. L'artisanat et le petit commerce va de mal en pire depuis 2002.
Pourtant l'artisanat est le 1er employeur de France !
Cette crise est la seule de l'histoire, née de la spéculation direct sur la pauvreté et le dos de la misères.
Le comble de l'immoralité et de l'indécence économique !
Une sorte de vampirisme sur les classe moyennes, modestes et très pauvres !
L'étatisme de sarko
Oui, Sarkozy n'a jamais été aussi étatiste, parceque la crise l'oblige à prendre le chemin du bon sens... et remettre en place ce qu'il a détruit, installé par les socialistes (emplois aidés par exemple..), tout les filets qui ont permis d'amortir un la chute (avec ce qu'il restait après le saccage), en preservant un minimum la consommation, élément fondamental pour l'économie.
Les Rmistes et chômeurs indémnisés CAF aide sociales, ont peut être permis jusqu'ici a la France de ne pas sombrer plus encore dans la recession.
Délinquance voiture qui brûlent toujours autant :
Pour les voitures qui brûlent et la délinquance, vous voyez bien Agg que la repression ne règle pas le problème... la violence s'aggrave, des meurtres sanglants, des gens qui pêtent les plombs... plus d'insécurité, les fous dehors, les prisons pleines et maintenant des Hold up de plus en plus fréquents, les crimes dans la rue (plus d'armes) !
Agg, depuis le temps que nous bataillons, nous avons aujourd'hui du recul. je vous pose donc la question : la répression, Intransigeance que vous proniez, souteniez chez notre ancien Ministre de l'intérieur, maintenant président, a t'elle amélioré notre sécurité ?
Puisque hôpitaux psychiatriques, prisons sont pleins, les délinquants étrangés expulsés, que feront-ils des autres ?
Les abattre ?
Ou bien les laisser se suicider ou se faire assassinés dans 9 M² de cellule ?
Allons-nous laissé des gamins destructeurs de matériel urbain, vendeur de shit ou voleurs de portables, enfermés en prison avec des psychopathes capable de torturer ou tuer, dont la place devrait etre sous haute surveillance pénitentiaire et médicale... mais entre eux !
Allons-nous enfin proposer des suivis psychologiques, accompagnements éducatifs, sociaux avec un pouvoir d'achat en échange, à tous ces jeunes exclus du système égarés par l'errance et absence d'espoir d'avenir ? Perdus dans un "no futur" !
Cela, afin d'éviter qu'ils soit trop nombreux à sombrer dans la délinquance, par obligation de survie économique.
Guerres Irak, Israël/Palestine, 11 septembre
Pour ce qu concerne le 11 sept, les choses sont bien plus compliquées que vous ne le pensez (et le plus naïf des deux n'est certainement pas moi) Et j'ai adoré (bon enfin tout est relatif... :-) Chirac et avant lui Mittérrant pour leurs positionnements intelligents. Et si la vente d'arme était l'un des crimes qui profitait, ce n'est pas a la France mais a la famille Bush actionnaire de l'industrie qui fabrique les armements utilisés.
Ce n'est pas de l'angélisme, mais les conséquence de l'histoire que le temps dévoile. Je vous rappelle qu'il n'y avait pas d'armes de destruction massives en Irak et là était la justification de la guerre !
Entrons dans le detail !
Cela remonte à la 1ère guerre avec Bush père et au delà, la guerre Iran/Irak
Pour résumer : Saddam a été instrumentalisé par les usa ils l'ont armé contre l'Iran, mais l'opportuniste gentil toutou a commencer à mordre. Et, comme on dit " Quand on veut se débarasser du chien on dit qu'il a la rage".
L'idée d'envahir le koweit lui a été soufflé... et mieux encore les USA ont assurés à Saddam, que c'était des affaires entre eux et qu'ils ne s'en mèleraient pas (lisez mes notes dans "contextes mondiaux"). Je me demande même, si dans les accord contre l'Iran, le koweït n'a pas été un cadeau promis, un leurre empoisonné pour faire chuter le "larbin" et effacer des traces compromettantes, lorsque l'iran fut "ligoté".
Que Saddam Hussein soit un dicateur, je n'en doute pas, mais la planète est pleine de ces monstres, pourquoi vouloir sauver le peuple irakien... en particulier ? Pourquoi avoir éxécuter aussi vite Saddam ses bras droits et sa famille ?
Pour revenir au 11 sept, une nation béliqueuse doit s'attendre aussi à être attaquée. La plus puissante armée du monde a écrasé l'Irak, massacré le peuple, puis avec le blocus, étranglés économiquement par l'occident, affamé, sous médicalisés malgrè les cancer qui ravagent le peuple et la desastreuse situation sociale, conséquences de la guerre.
Comme gaza, les enfants mourraient d'une grippe faute de médicaments. Des millions de musulmans oppréssés !
L'occident et ses armées ont empoisonné les terres, leurs enfants naissent difformes à cause de la radioactivité de l'uranium soit disant appauvris des obus, ogives... leurs terres sont polluées par les tonnes d'armemments polluants et substances nocives de destruction massives, utilisées pour mieux tuer et toujours plus. Et, longtemps après la fin des guerres, les substances actives pour des siècles continuerons a tuer et transformer des pauvres futures êtres, en petits monstres malformés ou même difformes, qui porterons toutes leurs vie le poids de la folie des autres !
Le résultat de toutes cette souffrance c'est la haine, un engrenage de colère, haine et vengeance transmise de générations en générations.
Les musulmans se sentent agressés, opprimés et si j'étais musulmane je crierai au massacre de mes frères. Si je ne rejettais pas la violence, je consacrerai peut être ma vie a tenter de lever des armées humaines pour venger la morts des miens et leurs persécutions. Je me battrai peut être pour assuré un monde vivable pour mes enfants. Je croirais en dieu, aux saint ou aux martyrs pourvu que quelqu'un m'aide. Je porterai au nues les heros assez courageux pour me defendre, soutenir ma cause, soulager mes souffrances, celles de mes enfant et proposer une espérance de vie meilleur, un droit au bonheur.
Si j'étais eux, qui serais-je ?
Ils ne sont pas bouddhistes élevés dans le culte de la non violence, la compassion, et ne respectent a l'instar de toutes les religions monotheïste un commandememnt (entre autre) qui leur est commun : Le pardon !
Ils appliquent les même règles, n'hésitant pas a toucher l'ennemi dans son coeur, en tuant aussi des innocents !
Militairement, technologiquement limités, ils ont créer leurs armes de destruction massives, détournés des outils modernes, transformé des humains en bombes, (seules possibilités à leurs portée) et instauré l'adulation des martyrs pour rendre attrayante et honnorable la mort, exploitant la détresses et la misère de ceux qui n'ont plus d'espoir !
Pendant que dans l'autre camps ils exploitent la peur de l'insécurité et terrorisme, en diabolisant des peuples et des nations pour justifier le bien fondé de leurs crimes !
Mais que font ils de pire que les américains et israëliens ? Tuer des civils israëlien ou américains est il plus condamnable que de tuer des musulmans ou des arabes ?
Quelle différence entre les uns ou les autres, a part la démesure de la puissance de frappe entre des armes artisanales et quelques roquettes lancés à l'aveuglette... contre la haute technologie, la masse etla puissance des armés des USA la coalition et Tsahal, leurs précisions, leurs capacité de destructions !
Personnellement j'ai la même empathie pour un civil mort, qu'il soit musulman, juif, chrétien, ou arabe, français, américain, tibétain, africain ou amazonien ! Et je ne me sens ni coupable ni pas obligée de m'excuser auprès de ceux que je choque, parce que je refléchie et je parle en accord avec ma conscience et mes principes !
Je n'excuse pas les crimes terroristes, ni les terroristes eux mêmes. J'explique que le terroriste est un résitant, pour celui dont il revendique le droit a la sécurité au confort moderne et technologique, l'accès au bonheur que la société de consommation ne cesse de vendre à grand renfort d'opérations markéting.
J'explique la nature humaine, en essayant d'être impartiale, me mettre à leurs place : Vous, moi, si quelqu'un tuait, ceux qui nous sont chers, ceux que l'on aime, aurions-nous la force de pardonner ?
J'insiste Agg, la solution a la paix du monde ne se trouve pas dans la violence ou la manipulation stratégique des masses et de leurs opinions, pour servir les intérêts de pouvoirs, au dépends des peuples. La solution est dans la conscience humaine !
Vous trouvez que les choses ont changées en Irak : Parceque un type n'est pas condamner à mort pour avoir lancé 2 chaussures ? Vous trouvez donc normal qu'il penne 3 ans de prison par chaussure, (6 à 7 ans) pendant que d'autres, responsables de crimes de guerre vivent paisiblement leurs retraites.
On peux tuer indéfiniment des femmes des enfants sans défense, mais on ne doit pas éffleuré d'une chaussure, la tête d'un puissant du monde ?
Où est la logique ? Où est la justice ?
Qui sont les hommes qui naissent égaux en droit et en devoirs ? Sont ils les mêmes ?
Pour ce qui concerne Obama les machines à voter, la fraude et la géométrie variable : sachez que j'ai été interloquée par l'élection d'Obama, jusqu'à ce que j'apprenne qu'il avait mis en place une "armée" de contrôleurs pour vérifier le bon déroulement des scrutins !
Quand aux financements, j'ai répondu dans mon commentaire précedent sur la même note !
Pour revenir à Obama, vous remarquerez que je n'ai rien écris a son sujet ! Je suis étonnée que vous ne me reprochiez pas mon "anti américanisme primaire"...
Je parlerai bientôt d'Obama... à bientôt Agg :-)
Déo qui ne veux plus être un mouton !
14:40 Publié dans ADOLESCENCES ET DIFFICULTES, DECRYPTAGE DE L'INFO, GUERRES PROCHE ORIENT, INTERNATIONAL, POLITIQUE & CONSCIENCE, VIGILENCE CITOYENNE | Lien permanent | Commentaires (1) | Envoyer cette note | Tags : politique, irak, crise, sécurité, palestine, gaza, société
Commentaires
Bonjour Déo,
Merci pour cette longue réponse à mon intention. Je vais m'efforcer de faire plus court. Par souci de clarté, je reprends comme vous point par point.
Mon vote : je ne doute pas que vous ayez une bonne mémoire, mais en l'occurrence, cette dernière vous a fait faux bond. Il est vrai que l'entre-deux tours a été très difficile pour moi et que j'ai bien envisagé un temps de ne pas voter du tout (ou "blanc", ce qui hélas revenait au même), d'où peut-être votre confusion, mais j'ai finalement voté Sarkozy, non pas par adhésion à son programme (vous rappelez-vous que vous moquiez ma prétendue conversion au sarkozisme ?), mais dans une logique du pis-aller, afin que Royal ne passe pas. Quant à Le Pen, j'ai effectivement voté pour lui au premier tour, pour la première fois de ma vie ; je n'ai jamais milité en faveur du Front national, ni été membre de ce mouvement. Et pour la petite histoire, depuis, je m'en suis éloigné, parce que le FN prend – sous l’impulsion de Soral – un tournant que je n’aime pas.
La crise : contre toute attente, je partage votre avis sur le "grand écart" de Sarkozy concernant les crédits hypothécaires et plus généralement le capitalisme, loués avant la crise, dénoncés après. Mais n’oubliez pas qu’à gauche, c’était la même sérénade : il y a quelques mois, avant la crise, c’était à celui/celle qui serait le/la plus libéral(e). Et puis, tout soudain, après la crise, tout ce petit monde en revient à un socialisme bon teint… Pour le reste, je vous trouve excessive : ce n’est pas le capitalisme qu’il faut blâmer dans son ensemble, mais une partie du fonctionnement d’un système financier devenu fou, non pas tant par manque de régulation (contrairement à ce que la majorité des médias répètent, le marché financier est d’ores et déjà soumis à de nombreuses régulations, dont certaines d’ailleurs ont aggravé les choses lors de cette crise), mais, à mon humble avis, par déconnexion d’avec l’économie *réelle*. Enfin, sur les banques, si celles-ci sont clairement coupables, elles ne constituent qu’un maillon de la chaîne ; il convient en effet de rappeler que cette histoire de prêts hypothécaires a pour origine une loi votée par les Démocrates qui *obligeait* les banques à prêter aux pauvres contre toute raison (Community Investment Act, 1977), pour ne pas évoquer les deux monstres *étatiques*, Fanny Mae et Freddy Mac, qui ne sont pas pour rien dans la crise actuelle. Tiens au fait, vous savez ce qu’en disait Obama, des subprimes, il n’y a pas si longtemps (oui, je suis taquin ;-)) ?
L’étatisme de Sarkozy : je vous l’ai déjà dit, mais Sarkozy n’a jamais été libéral de sa vie. Il est simplement un peu moins keynésien que les autres et encore (songez à Alstom). Quant aux emplois aidés, ayant travaillé dans un service d’insertion professionnelle, au plus près des exclus, je peux vous affirmer que ça ne résout rien. Ce n’est qu’une manière de repousser le problème (car à l’issue de l’emploi aidé, les gens se retrouvent dans la mélasse, comme avant, avec une expérience en outre difficilement réutilisable). Cela dit, je vous accorde que Sarkozy fait pire : le RSA va instituer purement et simplement, ou plutôt officialiser (car cela existe déjà depuis des années, malheureusement) un statut hybride de travailleurs, mi-insérés, mi-précaires, statut qui pourra durer toute la vie.
La délinquance : vous savez, Déo, sur ce sujet, je ne sais plus. La répression ne marche pas, mais la prévention non plus. Sous Jospin, alors que tout ce que vous appelez de vos vœux était en place et bien en place (éducateurs, associations, police de proximité, emplois aidés et j’en passe), la délinquance a augmenté de 17%. Je n’analyse plus les choses de la même manière, à présent. A mon avis, la délinquance actuelle n’est ni un problème social (votre perspective), ni un problème d’autorité (la mienne auparavant), mais renvoie à quelque chose beaucoup plus profond, qui "travaille" de plus en plus de gens, dans une logique d’anomie. Vous vous accrochez à votre idée et en un sens, je vous envie : vous y croyez encore. Moi, je pressens le pire (ça ne m’empêche pas de continuer à agir à ma mesure dérisoire, bien sûr).
L’Irak, le Proche-Orient et le 11 septembre : il ne s’agit pas de naïveté, mais de manque d’information. La France fait partie des plus gros vendeurs d’armes au monde. Et l’Irak, entre autres, était un bon client. Par suite, le positionnement de Mitterrand, puis de Chirac, était intelligent, oui, dans le sens de "conforme à nos intérêts commerciaux" (et géostratégiques : continuité d’une politique depuis longtemps pro-arabe). Les Etats-Unis, comme toute nation, défendent également leurs intérêts et je vous rejoins sur le fait que l’attaque de l’Irak faisait partie d’un plan afin de s’implanter au Proche-Orient. Tout cela a été décidé en 2000, dans le cadre du "Project for the New American Century". Bush a fait le sale boulot pour l’Irak. Devinez la prochaine étape, Déo ? L’Afghanistan. Soit très exactement ce qu’a annoncé un certain… Obama. Enfin, sur le terrorisme, vous me faites le coup des peuples humiliés (sur ce point vous dites d’ailleurs la même chose que Soral, amusant), qui expliquerait la terreur et toutes les saloperies commises à travers le monde. Outre que je trouve cette analyse passablement réductrice (le terrorisme prend sa source dans des pays qui n’ont absolument aucune revanche à prendre contre les Etats-Unis, ou l’Occident en général : exemple de l’Arabie Saoudite), elle vous conduit à une "solution" totalement utopiste et par là dangereuse. La "conscience humaine", c’est toujours magnifique à lire, mais concrètement, ça se passe comment, Déo ? On invite tous les terroristes de la planète à bouffer et on les oriente vers une psychothérapie ? Parce que vos bons sentiments, ils n’en ont rien à foutre, Déo. Vous considérez tout le monde comme égal, mais eux, ils vous considèrent comme un ennemi à éradiquer, point. Dans ce contexte, la violence est inévitable, au moins pour se défendre, voire – et c’était bien l’idée de Bush – pour attaquer préventivement, si j’ose dire, dans une logique de "guerre juste" (concept qui remonte quand même à Saint Augustin). Et au-delà du terrorisme, comprenez que le poids démographique planétaire, dans un contexte de rareté des ressources, ne peut que précipiter la violence partout dans le monde, à court ou moyen terme (j’ai bien peur que nous assistions à cela…).
Sur le changement en Irak : j’ai simplement rappelé les faits, Déo, ne vous en déplaise. Je n’ai jamais dit que l’Irak était devenu un paradis sur Terre, grâce aux anges Américains, mais que les choses avaient changé, globalement pour le mieux même si beaucoup reste à faire (et là, ce sera le boulot des Irakiens, qui ne considèrent pas tous Bush comme ce journaliste imbécile ; ça aussi, c’est un fait, Déo : que dites-vous de ces Irakiens là ? on leur a lavé le cerveau ? ils sont à la solde des Etats-Unis ?). D'ailleurs, concernant Bush, je pense que le monde reconnaîtra la valeur de ce qu'il a entrepris beaucoup plus tard (à la Reagan).
Sur Obama : personnellement, son élection ne m’a pas du tout surpris. D’abord parce que son budget de campagne était nettement plus important que celui de son adversaire (merci les banques d’affaires… je vous invite vraiment à vérifier mes dires, vous aurez quelques surprises, Déo) et que dans ce contexte, c’est toujours le plus friqué qui gagne (on a eu Sarkozy…). Ensuite parce que de nombreux lobbies tenaient là une trop belle occasion de placer une icône de l’idéologie dominante sur l’échiquier mondial (son métissage n’est pas un hasard ; d’ailleurs, oui, Obama est *métis* et non pas Noir comme tout le monde le dit ; affirmer qu’il est Noir, c’est l’amputer d’une moitié de son identité et c’est assez suspect, au fond…), lobbies que justement Obama ne connaît que trop bien. Bref, je crois que tous les idiots qui se sont ébaudis de cette élection vont très vite déchanter… Mais c’est vrai que vous n’avez pas dit grand-chose sur Obama (cela dit, vos premiers mots commencent mal, si je puis me permettre), aussi y reviendrai-je plus tard.
Bien, je vous propose d'arrêter là (si vous me répondez, je vous lirais évidemment !) et de "remonter" vers vos autres billets.
Ecrit par : Agg | 24.01.2009
Ecrire un commentaire